Avukat Yelda KullapTüm dünyada ve çevremizde varlığını yitiren adaletsizliğe karşı adaleti gerçekleştirmeye çalışır hukukçular...yeldeğirmenine karşı koşmak gibi

Bankadan aylık faizi 1.28'den konut kredisi alan bir kiÅŸi, faiz oranları düşünce borcunu yeniden yapılandırmak için bankaya baÅŸvurdu. Banka, borçludan, yeniden yapılandırma karşılığında, ''yüzde 2 erken ödeme ücreti'' ile birlikte, ''ödeme planı deÄŸiÅŸikliÄŸi'' adı altında bin 930 lira tahsil etti. 

Borçlu, ''haksız alınan bu paranın iadesi'' için Ankara Tüketici Sorunları Ä°l Hakem Heyetine müracaat etti, ancak heyet talebi AÄŸustos 2010'da reddetti. 

Bunun üzerine borçlu, Avukat Haluk Bayram aracılığıyla ''Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve haksız tahsil edilen paranın iadesi'' için dava açtı. 

Davaya Ankara 7. Tüketici Mahkemesi baktı. Mahkeme, bankanın uygulamasının yasaya aykırı olduÄŸuna hükmederek, hakem heyeti kararının iptaline ve alınan paraların iadesine karar verdi. 

-''Faiz oranı dolaylı ÅŸekilde artırılıyor''- 

Mahkeme Hakimi Ä°lhan Kara, gerekçeli kararında, kredi sözleÅŸmesi yapılıp, taksitler ödenmeye baÅŸlandıktan sonra faizlerin düşmesi nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamanın hukuken mümkün olmadığını belirtti. 

Ancak serbest piyasa koÅŸullarında tüketicilerin, krediyi tümüyle kapatarak baÅŸka bir bankadan daha uygun ÅŸartlarda kredi alabileceÄŸini ifade eden Kara, bunu dikkate alan bankaların ''yapılandırma'' adı altında yeni bir uygulama geliÅŸtirdiklerini kaydetti. 

Tüketici Kanunu'nun tüketicilere saÄŸladığı en önemli haklardan birisinin bilgilendirme ve aydınlatma hakkı olduÄŸunu vurgulayan Kara, bu kapsamda bankaların; masraf, komisyon ve diÄŸer tüm giderler dahil olmak üzere çekilecek kredi tutarını, taksit miktarını ve sabit aylık ödemeyi tüketiciye bildirmek durumunda olduklarını belirtti. 

Ancak piyasadaki rekabet nedeniyle bankaların, mümkün olduÄŸunca düşük oranlı faiz ilanları verdikleri, ardından da ''masraf'' ve ''komisyon'' adıyla alınan ücretlerle faiz oranını dolaylı ÅŸekilde artırdıklarını kaydeden Kara, tüketici mevzuatı yönüyle bu durumun kabul edilemeyeceÄŸini bildirdi. 

Kara, gerekçesinde ÅŸu deÄŸerlendirmelere yer verdi: 

''Somut olayda bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte, banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiÄŸine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını, her ÅŸey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan deÄŸiÅŸikliÄŸi adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır. 

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, konut kredisi sözleÅŸmesi, ödeme planı, bilirkiÅŸi raporu ve tüm dosya içeriÄŸine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiÄŸi, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız ÅŸart niteliÄŸinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduÄŸu, bu iÅŸlem kabul edildiÄŸinden ayrıca masraf ve kararının iptaline, dava konusu bin 930 liranın davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiÅŸtir.'' 

-Yargıtay onadı- 

Yerel mahkemenin kararı üzerine banka temyize baÅŸvurdu. Dosyaya bakan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını yerinde bularak onadı. 

Bankaya karşı açtığı davayı kazanan Avukat Haluk Bayram, AA muhabirine yaptığı açıklamada, daha önce bu ÅŸekilde bankalara ödeme yapan tüketicilerin paralarının iadesini isteyebileceklerini belirterek, ''Bankaların, bu ÅŸekilde binlerce kiÅŸiden milyonlarca lira parayı haksız olarak aldıkları mahkeme kararıyla kesinleÅŸmiÅŸ oldu. Bankalar bu paraları iade etmek zorunda kalacaklar. MaÄŸdur kiÅŸiler bankaya 'ihtar' yollayıp parasını isteyebilecek. EÄŸer banka bu karara raÄŸmen ödeme yapmazsa dava açma hakkı doÄŸacak'' diye konuÅŸtu.