Avukat Yelda KullapTüm dünyada ve çevremizde varlığını yitiren adaletsizliğe karşı adaleti gerçekleştirmeye çalışır hukukçular...yeldeğirmenine karşı koşmak gibi

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAÄ°RESÄ°
E. 2009/21018
K. 2010/526
T. 14.1.2010

• BOŞANMA ( Tarafların Fiili Ayrılık Döneminde Başkalarıyla Evliymiş Gibi Yaşadıkları - Maddi ve Manevi Tazminata Karar Verilemeyeceği/Eşit Kusur

• EŞİT KUSUR ( Boşanma/Maddi ve Manevi Tazminata Karar Verilemeyeceği - Tarafların Fiili Ayrılık Döneminde Başkalarıyla Evliymiş Gibi Yaşadıkları )

• TEDBİR NAFAKASI ( Kadını İaşesinin Beraber Yaşadığı Şahıs Tarafından Karşılandığı Gözetilmeksizin Takdir Edilmesinin İsabetsiz Bulunduğu )

4721/m. 169, 174

ÖZET : 1- Dava, boÅŸanma ve tazminat taleplerine iliÅŸkindir. Tarafların boÅŸanma davasının reddinden sonraki fiili ayrılık döneminde baÅŸkalarıyla evliymiÅŸ gibi yaÅŸadıkları anlaşılmaktadır. GerçekleÅŸen bu duruma göre boÅŸanmaya sebep olan fiili ayrılıkta, tarafların eÅŸit kusurlu olduÄŸunun kabulü gerekir. EÅŸit kusurlu eÅŸ lehine maddi ve manevi tazminata karar verilemeyeceÄŸi dikkate alınmalıdır. 

2- Davalı-davacının iaÅŸesinin beraber yaÅŸadığı ÅŸahıs tarafından karşılandığı gözetilmeksizin, davalı yararına tedbir nafakası takdir edilmesi de isabetsizdir. 

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda; mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-davalı tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ve tedbir nafakası temyiz edilmekle evrak okunup, gereÄŸi görüşülüp düşünüldü: 

KARAR : 1-Yapılan soruÅŸturma ve toplanan delillerden tarafların her ikisinin de reddedilen davadan sonra fiili ayrılık süresi içinde baÅŸkalarıyla fiilen evliymiÅŸ gibi yaÅŸadıkları anlaşılmaktadır. GerçekleÅŸen bu duruma göre boÅŸanmaya sebep olan fiili ayrılıkta taraflar aynı oranda kusurludurlar. Hal böyleyken boÅŸanmada davacının daha fazla kusurlu kabul edilmesi doÄŸru bulunmadığı gibi, eÅŸit kusurlu olan davalı-davacı yararına Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 2. maddesi gereÄŸince maddi ve manevi tazminat takdir edilemeyeceÄŸi gözetilmeksizin, bu isteklerin reddi yerine davalı-davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi de doÄŸru görülmemiÅŸtir. 

2-Davalı-davacının iaÅŸesinin beraber yaÅŸadığı ÅŸahıs tarafından karşılandığı gözetilmeksizin, davalı yararına tedbir nafakası takdir edilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiÅŸtir. 

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peÅŸin harcının yatırana geri verilmesine, iÅŸbu kararın tebliÄŸinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2010 gününde oybirliÄŸiyle karar verildi. 

Kaynak : yargitay